"Как принимать финансовые решения, когда классические схемы потеряли актуальность"-рассказывает профессор Евген Пенцак

Авторитетные теории – мифы
Современная финансовая система держится на вере в некие «неоспоримые истины». Но на каждый такой постулат при желании можно найти не менее веское возражение. Так можем ли мы и дальше строить наши решения на таком неоднозначном фундаменте?

Одним из показательных примеров является известная модель оценки финансовых активов САРМ. На ней выросли поколения финансистов, ее изучают во всех университетах. Вот только часто забывают главное: чтобы эта модель работала, нужны предпосылки, которые не выполняются в современных реалиях. Скажем, сейчас мы нигде не увидим рынков, участники которых имеют однородные ожидания. Еще одно условие – безрисковая процентная ставка должна быть существенно больше нуля. Но, к примеру, в Соединенных Штатах сейчас этот показатель практически равен нулю, а иногда он вообще может быть отрицательным. Чтобы теория САРМ работала, также нужно, чтобы в среднем рынок рос; но сегодня он имеет свойство и внезапно падать.

Подобная ситуация и с моделью дисконтированных денежных потоков. Она оказывается негибкой, поскольку оперирует постоянным показателем стоимости денег. На самом же деле деньги в разное время имеют разную стоимость. Поэтому и к DCF-анализу тоже нужно относиться осторожно.

Тем не менее, мы продолжаем руководствуемся привычными «рецептами», которые несколько десятков лет назад предложили корифеи финансовой сферы. А часто еще и используем их для рационализации, оправдания своих эмоциональных решений. Именно так часто у нас происходит, например, покупка-продажа компании: сначала владельцы между собой договариваются о цене, а потом сообщают ее в средствах массовой информации. При этом для аргументации названной суммы находят ту теоретическую модель, которая может ее авторитетно объяснить.

Еще один миф – это вера в то, что финансовые рынки постоянно мониторят высококвалифицированные аналитики. Работа таких специалистов высоко оплачивается, поэтому многим проще не нанимать персонал, а использовать прогнозы аналитиков из других компаний, попросту усреднив их. После чего эти сбалансированные
Если лошадь сдохла, слезай с нее. А что делаем мы? Бьем лошадь сильнее; повышаем стандарты езды на дохлых лошадях; проводим мотивационную беседу со сдохшими лошадями; ищем специалистов, которые подтвердят, что лошадь не совсем дохлая; выставляем лошадь под эффектным названием на биржевые торги.

показатели подгоняют под некую теоретическую модель. Здесь срабатывает такой парадокс: когда каждый думает, что рынки мониторятся кем-то другим, они не анализируются совсем. Инвесторы перестают понимать, какими финансовыми продуктами они торгуют и что вообще происходит.

Необоснованна и вера в то, что регулятор не допустит злоупотреблений, которые исходят от крупных игроков на финансовых рынках. Но, во-первых, в центральных банках работают тоже люди, которые могут ошибиться, а потом пытаются чем-то прикрыть свои ошибки. Во-вторых, нередко регулятору даже выгодно что-то упустить из поля зрения – по большему счету кризис «прозевали» именно по этой причине.
Смена парадигмы

Мифы развенчаны... Что дальше – какая идеология их заменит?

Все слышали красивую индейскую поговорку: «Если лошадь сдохла, слезай с нее». А что делаем мы? Бьем лошадь сильнее; повышаем стандарты езды на дохлых лошадях; проводим мотивационную беседу со сдохшими лошадями; ищем специалистов, которые подтвердят, что лошадь не совсем дохлая; выставляем лошадь под эффектным названием на биржевые торги.

Возможно, настало самое время подумать и изменить парадигму – отказаться от устоявшихся правил и сесть на ту лошадь, которая может нас куда-то довезти.

Как происходит смена парадигмы в принятии финансовых решений? В прошлом веке доминировал механистический подход, который действовал по принципу простого «нажатия на кнопки»: например, за счет цены влияем на функцию спроса и получаем реакцию выраженную в объеме продаж. Большинство маркетологов уже убедились, что такие подходы не работают. Зато многие университеты почему-то до сих пор мыслят и преподают в категориях этой парадигмы. Мы живем в двадцать первом веке, а учимся по учебникам двадцатого…

Позже на смену механистическому подходу пришел игровой, который держался на принципе: я знаю, что ты знаешь, что я знаю... и т.д. Вот такая бесконечная итерация – «я должен чувствовать, что вы думаете о том, что я буду делать на рынке». Но такой подход базируется на предположении, что люди гиперрациональны. Проблема его заключается в том, что в действительности мы все думаем по-разному. Тогда как же идентифицировать, какими концепциями рассуждают конкуренты? На смену игровому подходу в XXI веке пришел информационный, и именно он сейчас является наиболее эффективным: стоит вопрос, как влиять на информационное поле и на формирование правил игры.

Очень часто стратегии, правильные в теории, не позволяют зарабатывать деньги, а те, которые на первый взгляд кажутся неверными – работают. Не стоит полностью доверять готовым рецептам. Нужно прежде всего понимать логику и базовые предпосылки эффективности этих моделей и выбирать те, которые лучше сработают в конкретных условиях.

К примеру, финансовые аналитики в Голландии отказались от авторитетного подхода к прогнозированию на основе анализа исторических данных. Вместо этого они пытаются измерить «температуру в головах людей»: какая часть смотрит в будущее положительно, какая – с пессимизмом, а какая – нейтрально. И делают они это не по опросам (ведь люди могут вам не сказать правду): исследование учитывают реальные колебания цен на производные ценные бумаги, такие как опционы.

Выиграет тот, кто сегодня увидит будущее. Важно за мелкими деталями, небольшими колебаниями, которые мы отмечаем на рынке, не потерять концептуального видения – к чему все идет. Поэтому главный финансовый рецепт в современных условиях – это умение критически мыслить. И всегда подвергать сомнению все постулаты, которые мы используем. Истины простые, а вот докопаться до них сложно. Поэтому нужно копать глубже.
Источник: forbes.ua